O Filho Que Não Queria Entrar

A tensão inicial

A história costuma levar o nome do personagem errado.

Jesus abre com “Um certo homem tinha dois filhos”, e reserva ao que ficou os oito últimos versículos, mais de um terço da história. O mais jovem fica com o discurso famoso e a recepção famosa. O mais velho fica com a última cena, com as últimas palavras do pai e com a única pergunta sem resposta do capítulo.

Tudo o que se perde em Lucas 15 acaba chegando à festa. Menos ele. Pelo menos, ainda não.

Onde isso está dentro de Lucas

Não pregue Lucas 15:11 sem ler antes, em voz alta, 15:1–2. A parábola é uma resposta, e ninguém entende uma resposta quando se corta a pergunta.

“E chegavam-se a ele todos os publicanos e pecadores para o ouvirem. E os fariseus e escribas murmuravam, dizendo: Este recebe aos pecadores, e come com eles.”

A queixa é sobre mesa. É a mesma que Lucas já registrou no banquete de Levi, em 5:30, onde escribas e fariseus também “murmuravam”, e Jesus já citou o apelido que isso lhe rendeu: “comilão e bebedor de vinho, amigo dos publicanos e dos pecadores” (7:34). O verbo de 15:2 é uma forma composta do verbo grego para resmungar, e Lucas volta a usá-lo quando a multidão reclama de Jesus se hospedar na casa de Zaqueu (19:7). O Antigo Testamento grego usa esse mesmo verbo para Israel murmurando no deserto. É um eco que vale a pena conhecer, não um alicerce para o sermão.

Aí vem o versículo 3: “E ele lhes propôs esta parábola”. No singular. O que segue são três histórias, e Lucas as apresenta como uma só. Um homem perde uma ovelha em cem. Uma mulher perde uma moeda em dez. Um homem tem dois filhos e perde um, e depois, como se vê, perde o outro.

As duas primeiras seguem um molde rígido: perda, busca, achado, os amigos e vizinhos chamados (“Alegrai-vos comigo”), e uma frase de Jesus sobre alegria no céu por um pecador que se arrepende. A terceira quebra o molde em dois pontos. Ninguém sai a vasculhar a terra distante; o pai espera e olha a estrada. E não há frase final de Jesus sobre o céu. No lugar dela há um segundo filho perdido, parado do lado de fora de uma festa para a qual foi convidado.

Nas duas primeiras histórias, quem é chamado a se alegrar são os amigos e os vizinhos. Na terceira, é o irmão.

Quem está ouvindo

Os dois grupos de 15:1–2 estão dentro da parábola. Os publicanos e pecadores ouvem falar de um filho que desperdiçou tudo e foi recebido antes de terminar o pedido de desculpas. Os fariseus e escribas ouvem falar de um filho que fez tudo certo e está do lado de fora, irritado com a música.

Cuidado aqui. Os fariseus eram um movimento leigo respeitado, conhecido pelo zelo com a pureza e o dízimo, e boa parte desse zelo se vivia em mesas comuns, dentro de casa. Por isso a comunhão de mesa pesava tanto para eles: comer com alguém era uma declaração de pertencimento. A objeção deles é a de gente que se importa com a casa e com as regras da casa, e a parábola a leva a sério. O pai não despreza o filho mais velho. Ele sai até ele.

Herança: o que a evidência mostra e o que não mostra

O sermão popular sobre essa parábola se apoia em afirmações culturais bem mais frágeis do que a confiança com que são repetidas. Comece pelo que dá para verificar.

O que o texto diz. O mais jovem pede “a parte dos bens que me pertencem”, e a Bíblia Livre diz que o pai “lhe repartiu os bens”. O grego, nesse ponto, está no plural: repartiu entre eles. Os dois filhos recebem a sua parte. É por isso que o pai pode dizer ao mais velho, no versículo 31, “todas as minhas coisas são tuas”, e dizer isso com ternura e com exatidão jurídica ao mesmo tempo.

O que a Lei diz. Deuteronômio 21:17 manda dar ao primogênito “dois tantos de tudo o que se achar que tem”. Com dois filhos, o mais natural é entender duas partes para o mais velho e uma para o mais novo, algo como um terço da herança para o que foi embora. É uma dedução a partir da Lei, mas razoável, e a maioria dos comentaristas a faz.

O que outros textos antigos dizem. Dois ajudam de verdade. O Eclesiástico, escrito no começo do século II a.C., aconselha o pai a não entregar seus bens a filho, mulher, irmão ou amigo enquanto viver, para não se arrepender e ter de pedi-los de volta, e a repartir a herança na hora da morte (33:20–24 na numeração da World English Bible; a numeração varia). A Mishná, compilada por volta de 200 d.C., discute o pai que passa os bens aos filhos ainda em vida e mantém o usufruto até morrer (Bava Batra 8:7). Nesse arranjo, o pai não pode vender o que já deu, e o filho não pode vender enquanto o pai viver.

Ou seja: a partilha em vida existia, tinha forma jurídica, e pelo menos um mestre de sabedoria respeitado a considerava imprudente. E o filho mais jovem foi além do arranjo da Mishná: “juntando tudo”, o que muitos comentaristas entendem como transformar a parte em dinheiro, ele foi embora.

Isso é a evidência. Tudo o que vem depois é interpretação, e uma parte é reconstrução.

Três afirmações famosas, separadas

“Pedir a herança era desejar a morte do pai.” Isso é interpretação, e ela vem sobretudo de Kenneth Bailey, que passou décadas no Oriente Médio e relatou que moradores de aldeias chamavam um pedido desses de impensável, o mesmo que querer o pai morto. O trabalho de Bailey é sério e muitas vezes ilumina o texto. Mas a evidência dele são conversas do século XX, e outros estudiosos questionam a ideia de projetar a cultura das aldeias modernas sobre o tempo de Jesus. Os textos antigos acima mostram que o pedido era imprudente e incomum. Não mostram que era um desejo de morte. O máximo que se pode dizer com honestidade é que o filho pediu para ser tratado como se a vida do pai já não tivesse direito sobre ele, que é o que pegar a própria parte e ir embora faz, na prática.

“Homem velho não corria; o pai se envergonhou.” Isso tem apoio antigo muito fraco, geralmente observação moderna somada a comentários gerais sobre porte digno. Nenhum texto do primeiro século diz que era vergonhoso um homem mais velho correr, e Gênesis mostra Abraão, que “saiu correndo da porta de sua tenda” para receber os visitantes (18:2) e Esaú, que “correu a seu encontro” quando o irmão voltou (33:4). O que é certo é que Jesus menciona a corrida, e um contador de histórias que gasta tão poucas palavras não menciona nada por acaso. Pregue a corrida. Não pregue um código de honra que você não consegue documentar.

“O pai correu para proteger o filho da kezazah.” Isso é reconstrução. A cerimônia (qetsatsá, na grafia mais próxima do hebraico) aparece em textos rabínicos compilados séculos depois de Jesus. O relato mais completo, num midrash sobre Rute, diz que, quando alguém vendia o seu campo a um gentio, ou se casava com uma mulher considerada imprópria para a família, os parentes quebravam diante das crianças um jarro cheio de grãos torrados e nozes, e as crianças anunciavam que ele tinha sido cortado; se recuperasse o campo ou se divorciasse, anunciavam que ele tinha voltado. É um texto interessante, mas é tardio, trata de terra e de casamento, e a parábola não diz nada sobre isso. Você pode mencionar como sugestão de um estudioso. Não pode dizer à igreja que aconteceu.

Se isso parece perder material de sermão, repare no que sobra. Um filho leva cerca de um terço da riqueza da família com o pai vivo, converte em dinheiro e vai embora. O pai deixa. Quando ele volta, o pai o vê de longe, corre, cai ao seu pescoço e o beija antes de ouvir uma palavra do discurso. Nada disso precisa de reconstrução para funcionar.

Notas de linguagem

Quatro observações, todas verificáveis, nenhuma exigindo que você diga “o grego na verdade quer dizer”.

“Pensando consigo mesmo” (15:17). A expressão de Lucas é, ao pé da letra, “vindo a si mesmo”, e é daí que vem o nosso “caiu em si”. Não construa uma doutrina do arrependimento em cima do idioma. Repare no que dispara o momento: a fome, e a lembrança de que até os empregados do pai “tem pão em abundância”. O discurso que ele ensaia é honesto, e pode também ser calculado. Lucas não diz qual das duas coisas, e o pai não espera para descobrir.

Empregados, servos e um verbo de escravo. A Bíblia Livre ajuda aqui, porque mantém a diferença. Nos versículos 17 e 19 o filho pensa nos empregados do pai, trabalhadores contratados por dia, e é essa a condição que ele pretende pedir. No versículo 22 o pai chama outro grupo, os servos da casa, e manda que vistam o rapaz como filho. No versículo 29 o mais velho diz “eu te sirvo há tantos anos”, e o verbo grego é o do serviço de escravo. O mais novo se oferece para voltar como empregado. O mais velho vem vivendo como escravo na casa do próprio pai. Nenhum dos dois, na hora decisiva, está pensando como filho.

“Teve compaixão dele” (15:20). O verbo grego é formado a partir da palavra para as entranhas, e a imagem não é estranha à Bíblia: em Jeremias 31:20 Deus diz de Efraim, “minhas entranhas se comovem por ele”. Mas no uso comum o verbo simplesmente quer dizer comover-se de compaixão. Não pregue anatomia; pregue onde Lucas coloca a palavra. Ele a usa três vezes no Evangelho: quando Jesus vê a viúva de Naim e se comove de compaixão por ela (7:13); quando o samaritano vê o homem caído e “teve compaixão dele” (10:33); e aqui. Nas três vezes alguém vê, se comove e atravessa uma distância que outros não atravessariam.

“Este teu filho”, “este teu irmão” (15:30, 32). O mais velho não diz “meu irmão”. Diz “este teu filho”, e em momento algum chama o pai de “pai”; a fala dele começa com “Eis que”. O pai responde “Filho”, com uma palavra grega mais afetuosa do que a usada no resto da história, algo próximo de “meu menino”, e devolve a ele o parentesco: “este teu irmão estava morto, e reviveu”.

Uma nota sobre o próprio texto, porque parte da congregação lê outras traduções. A Bíblia Livre segue o texto bizantino, e algumas versões que seguem o texto crítico trazem “Depressa!” na ordem do pai, no versículo 22; essa palavra não está no texto da Bíblia Livre. Além disso, alguns manuscritos antigos importantes fazem o filho completar no versículo 21 o discurso ensaiado (“faze-me como a um de teus empregados”). A Bíblia Livre não traz essa frase ali, e a maioria das versões também não. No texto que você tem na mão, o filho nunca chega à parte de virar empregado. Se o pai o interrompeu ou se ele mesmo deixou a frase de lado, Lucas não diz.

Contexto material

A terra distante e os porcos. O texto nunca diz que a terra é gentia. Nem precisa. O porco é impuro em Levítico 11:7, e um filho judeu cuidando de porcos para um cidadão estrangeiro está tão longe de casa quanto um ouvinte do primeiro século podia imaginar. A Bíblia Livre diz que ele “se chegou” a um dos cidadãos daquela terra; o verbo grego é forte, algo como “grudou-se”. Trocou um pai por um patrão que não lhe dá nada.

Os “grãos”. A palavra grega que a Bíblia Livre traduz por “grãos” designa as vagens da alfarrobeira, ração de animal e comida dos muito pobres. Ele queria encher o estômago com o que os porcos comiam, “mas ninguém as dava para ele”. A terra distante tinha esgotado a sua generosidade.

A roupa, o anel e as sandálias. O pai pede “a melhor roupa”, um anel para a mão e sandálias para os pés. São sinais de honra e de pertencimento: o pai está vestindo um filho. A pregação popular costuma acrescentar que escravos andavam descalços e que o anel era um sinete com autoridade sobre os bens. É possível, não é demonstrável; diga “talvez” ou deixe de fora. Quando o faraó exalta José, também lhe põe o anel na mão e o veste de “roupas de linho finíssimo” (Gênesis 41:42). Lucas não dá sinal de alusão, então chame de ressonância e siga em frente.

O bezerro engordado e o cabrito. Um bezerro criado para uma ocasião especial é carne demais para uma família só; uma festa desse porte pressupõe convidados. A queixa do mais velho é precisa: “nunca me deste um cabrito, para que eu me alegrasse com meus amigos”. Um cabrito é bicho pequeno para festa pequena. Ele não está pedindo o bezerro. Está perguntando por que nunca ganhou nada.

O que a maioria dos leitores não percebe

O pai sai duas vezes. Ele corre até o mais novo na estrada (15:20). E, “saindo, rogava-lhe que entrasse”, sai até o mais velho no pátio (15:28). Dois filhos, duas saídas de casa, o mesmo pai. Um sermão que prega só a primeira saída pregou metade do pai.

A queixa do mais velho tem conteúdo. Ele trabalhou. Obedeceu. Viu um terço dos bens sair pela porta, e agora o bezerro, que pertence ao que restou e portanto é dele, está sendo assado para quem levou o resto. Pregue esse filho como uma criança emburrada e os fariseus da sua congregação vão parar de ouvir, com razão. O pai não diz que ele está errado sobre os fatos. Diz o que os fatos significam: “tu sempre estás comigo, e todas as minhas coisas são tuas”.

“Era necessário” é a palavra de Lucas para o propósito de Deus. No versículo 32 o pai diz que “era necessário se alegrar e animar”. Lucas usa esse mesmo verbo para o que precisa acontecer no plano de Deus: “hoje é necessário que eu fique em tua casa”, diz Jesus a Zaqueu (19:5); “era necessário que o Cristo sofresse estas coisas”, diz o ressuscitado no caminho de Emaús (24:26). O pai não está defendendo um capricho. Está dizendo que, quando um filho morto volta, o que não faz sentido é não festejar.

Gênesis 33 ao contrário. Quando Jacó volta para casa depois de anos fora, tendo tirado do irmão a primogenitura e a bênção, Esaú “correu a seu encontro, e abraçou-lhe, e lançou-se sobre seu pescoço, e o beijou” (Gênesis 33:4). Lucas 15:20 traz quase a mesma sequência: correu, caiu ao seu pescoço, beijou. Em Gênesis, quem corre é o irmão mais velho ofendido. Em Lucas, o irmão mais velho não quer entrar, e quem corre é o pai. Lucas não faz citação, então trate como eco canônico; Bailey está entre os que chamaram atenção para ele.

“Arrepender-se” não aparece na terceira história. Jesus fecha as duas primeiras com alegria por “um pecador que se arrepende”. Na terceira, o pai nunca usa a palavra. A linguagem dele é “estava morto, e reviveu”, “tinha se perdido, e foi achado”. Quaisquer que fossem os motivos do filho na estrada, a categoria do pai é a de quem recuperou alguém.

Por que isso importa: a parábola termina com a porta aberta

A maioria das histórias se resolve. Esta para.

O pai disse o que tinha a dizer. A música continua. O filho mais velho está no pátio, e Jesus não conta se ele entrou. Isso não é falha de narrativa. Os ouvintes de 15:2 são o filho mais velho, e a história volta para as mãos deles inacabada porque o final cabe a eles.

Isso muda a função do sermão. Se você pregar a parábola como uma história sobre o quanto Deus acolhe os piores pecadores, vai ser fiel aos versículos 20 a 24 e vai deixar os murmuradores irem para casa sem ouvir a parte que era para eles. Se pregar como uma história sobre a hipocrisia do irmão mais velho, vai transformar o rogo do pai numa sentença. O pai não condena. Ele roga, e então Jesus para de falar.

A sua congregação tem os dois filhos, muitas vezes na mesma pessoa. Quem está na igreja há vinte anos raramente é tentado pela terra distante. É tentado pelo pátio: por um ressentimento quieto e trabalhador diante da graça dada a outro. A parábola encontra essas pessoas ali, com um pai parado à porta.

Movimentos

A passagem se divide em quatro, e o quarto é o que a maioria dos sermões atropela.

1. A murmuração e as duas histórias anteriores (15:1–10). Estabeleça a pergunta. Leia 15:2 devagar. Depois conte a ovelha e a moeda rapidamente, e mostre o molde: perdido, procurado, achado, “Alegrai-vos comigo”. Peça à congregação que fique atenta ao momento em que o molde se quebra.

2. O filho que foi embora (15:11–19). Conte sem os enfeites que não têm apoio. Ele pega a parte, junta tudo, vai embora, gasta e termina com vontade de comer o que os porcos comem. Então cai em si e escreve um discurso. Deixe o discurso ser o que é: honesto, e possivelmente calculado.

3. O pai que correu (15:20–24). O pai o vê ainda longe. Tem compaixão. Corre, cai ao seu pescoço, beija. O filho começa o discurso e nunca chega à frase ensaiada sobre os empregados. O pai se volta para os servos: roupa, anel, sandálias, bezerro. “Este meu filho estava morto, e reviveu.” E a festa começa.

4. O filho que não queria entrar (15:25–32). A virada do sermão. Ele está no campo, ouve a música, pergunta a um servo e se irrita. O pai sai. O filho fala: “Eis que eu te sirvo há tantos anos”. O pai responde: “Filho, tu sempre estás comigo”. E a história para. Gaste tempo de verdade aqui, e não amarre o final.

Do estudo para o púlpito

Sobre a herança. Uma forma possível de explicar isso à congregação: “Talvez você já tenha ouvido que pedir a herança antes da hora era dizer ao pai que você queria vê-lo morto. Essa é a leitura de um estudioso, e pode até estar certa, mas não temos evidência antiga para ela. O que temos é um velho livro judaico de sabedoria dizendo aos pais que nunca fizessem o que esse pai fez. Então, o que quer que o filho quisesse dizer, o pai fez uma coisa que qualquer pessoa sensata teria desaconselhado. Ele deixou o filho ir.”

Sobre a corrida. Uma forma possível de explicar isso à congregação: “Jesus usa pouquíssimas palavras nas histórias que conta. Não descreve a aparência de ninguém. Não diz o nome do filho. Mas diz que o pai correu. Quando um contador de histórias tão econômico para para dizer que alguém correu, preste atenção.”

Sobre a queixa do mais velho. Uma forma possível de explicar isso à congregação: “Sejamos justos com ele. Ele não está errado sobre o que aconteceu. O irmão levou mesmo o dinheiro. Ele ficou mesmo e trabalhou. E tem uma festa acontecendo para quem foi embora. Se você já foi o filho responsável de uma família, sabe exatamente o que ele sente. Jesus também sabe. É por isso que o pai não dá bronca nele. Sai até ele.”

Sobre o final inacabado. Uma forma possível de explicar isso à congregação: “Eu adoraria contar a vocês como isso termina. Jesus não conta. O pai diz o que tem a dizer, a história para, e o filho mais velho continua do lado de fora. Jesus contou essa história para gente que estava do lado de fora, e deixou o final para eles escreverem. Acho que ele deixa para nós também.”

Implicações teológicas

Primeiro, o acolhimento que Jesus dá aos pecadores mostra o caráter de Deus, contado como um pai que recupera um filho. A queixa de 15:2 era que a mesa de Jesus estava aberta demais. A resposta da parábola é que o anfitrião dessa mesa é o dono da casa, e foi ele quem correu.

Segundo, a parábola coloca a perdição em dois lugares. Um filho se perde em rebeldia aberta e desperdício. O outro se perde num serviço fiel e amargo, morando na casa do pai como se fosse escravo dela. A palavra do pai aos dois é, no fundo, a mesma: você é meu filho. Nenhum dos dois é salvo pela própria ficha, nem a ruim nem a boa.

Terceiro, a graça ofende antes de curar. A raiva do mais velho é a reação honesta de quem achava que a casa funcionava por mérito e descobriu que ela funciona pela alegria do pai. O pai confirma tudo o que o filho mais velho tem. O que ele nega é que o seu amor tenha sido salário algum dia.

Conexão cristológica

Nomeie o tipo de conexão que você está fazendo. Essa parábola é fácil de alegorizar e difícil de pregar bem.

Explícita, a partir da moldura. A parábola é a defesa que Jesus faz da própria conduta. É ele quem “recebe aos pecadores, e come com eles”, e ele responde descrevendo um pai que recebe um filho e manda preparar um banquete. O próprio Lucas traça a linha mais adiante, na casa de Zaqueu, quando a murmuração volta e Jesus diz: “o Filho do homem veio para buscar, e para salvar o que tinha se perdido” (19:10). Quando Jesus come com publicanos, está fazendo o que o pai da história faz. Essa é a conexão mais forte, e ela está no texto.

Canônica. Deus como pai que se comove é uma convicção do Antigo Testamento: “Assim como um pai se compadece dos filhos, assim também o SENHOR se compadece daqueles que o temem” (Salmo 103:13), e em Jeremias, sobre Efraim, “minhas entranhas se comovem por ele; certamente terei compaixão dele” (31:20). O padrão dos dois irmãos, em que o mais novo é favorecido e o mais velho se ressente, atravessa Gênesis. Gênesis 33:4, como acima.

Teológica. O pai da parábola representa Deus, não Jesus. Mas há muito tempo os leitores cristãos veem em Jesus aquele em quem a corrida do Pai se torna visível. É uma leitura teológica feita a partir de Lucas e do Novo Testamento como um todo, e é legítimo pregá-la, desde que você diga que tipo de afirmação está fazendo.

Não autorizada. O bezerro como o sacrifício de Cristo, a roupa como justiça imputada, o filho mais velho como o povo judeu e o mais novo como os gentios. Esta última tem história antiga, mas a moldura do próprio Lucas aponta para fariseus e pecadores reunidos em volta de um mesmo mestre, não para dois povos na história da salvação.

Aplicação pastoral contemporânea

Mire nos dois filhos, e conte com encontrar os dois no mesmo banco.

Para quem já esteve na terra distante, ou ama alguém que ainda está lá: o pai o viu “quando ainda estava longe”, o que quer dizer que estava olhando. O discurso não terminou e não precisava terminar. Há gente na sua igreja que nunca acreditou que esse acolhimento vale para ela.

Para os filhos e filhas mais velhos, que são a maior parte da sua congregação: vocês foram fiéis. A pergunta é se têm vivido na casa do Pai como filhos ou como empregados fazendo contas. Ressentimento diante do acolhimento de outro costuma ser sinal da segunda coisa. O pai não diminui o que você tem. Ele lembra o que você teve o tempo todo: “tu sempre estás comigo, e todas as minhas coisas são tuas”.

Depois, a pergunta prática que a parábola deixa na porta. Em algum lugar da sua vida existe uma festa na qual você se recusa a entrar: um colega restaurado, um parente perdoado, um novo convertido com passado, uma igreja que acolheu alguém que você teria deixado esperando. A música está tocando. O pai está no pátio.

Possibilidades de ilustração

Use primeiro as imagens da própria parábola: o pai olhando a estrada, o discurso que não termina, a música ouvida do campo, o pai parado no pátio.

A pintura tardia de Rembrandt sobre o retorno, que está no Hermitage, em São Petersburgo, mostra as mãos do pai pousadas nos ombros do filho ajoelhado, enquanto uma figura alta, em geral identificada como o irmão mais velho, observa de lado. Henri Nouwen escreveu um livro a partir de longas horas diante dela. Vale mostrar, se o seu contexto permitir.

Se for buscar fora do texto, use algo verificável e diga que uma analogia é uma analogia. Quase toda família tem o filho responsável que ficou perto dos pais e o problemático que recebeu a festa; não é preciso inventar um. Não conte a história de alguém da sua igreja sem permissão, e não invente um episódio comovente de um pai na varanda.

Dinâmicas de pregação

Leitura da congregação. Divida a igreja. Um lado lê as palavras do pai em 15:22–24, o outro lê as palavras do filho mais velho em 15:29–30, e todos leem juntos os versículos 31 e 32. A diferença de tom vai ser audível.

Silêncio intencional. Depois de ler o versículo 32, feche a Bíblia e pare. Fique quinze segundos em silêncio. Então diga: “É aqui que Jesus termina.”

Pergunta para a congregação. “Em qual porta você está parado?” Faça a pergunta uma vez e deixe estar.

Lição com objeto, com parcimônia. Deixe a porta principal do templo aberta durante o sermão e aponte para ela no final. Se parecer forçado no seu prédio, deixe de fora; o texto se sustenta sozinho.

Direção de encerramento

Termine no pátio, não na festa.

A última imagem que Jesus dá é a de um pai que deixou o próprio banquete para ficar do lado de fora com o filho que não queria entrar, dizendo: “este teu irmão estava morto, e reviveu; e tinha se perdido, e foi encontrado”. A música ainda se ouve. A porta ainda está aberta. Nunca vemos o filho mais velho se mexer.

Se um apelo couber no seu contexto, ele tem duas portas, e você deve nomear as duas. Para quem ainda está na estrada: ele está olhando para ver se você vem, e você não vai precisar terminar o discurso. Para quem nunca saiu de casa: a festa é pelo seu irmão, e o pai saiu para chamar você para dentro. Jesus parou aí. Você também pode.

Fontes e estudo complementar

Os textos primários e as fontes antigas conferidas para o material sobre herança e sobre a kezazah estão listados em Fontes e notas, logo abaixo. Para aprofundar (obras em inglês):

• Joel B. Green, The Gospel of Luke, New International Commentary on the New Testament (Eerdmans, 1997). Forte na narrativa de Lucas e no seu mundo social.
• I. Howard Marshall, The Gospel of Luke, New International Greek Testament Commentary (Paternoster e Eerdmans, 1978). O comentário técnico sobre o grego, para testar as notas de linguagem acima.
• Darrell L. Bock, Luke 9:51–24:53, Baker Exegetical Commentary on the New Testament (Baker, 1996). Completo em pano de fundo e história da interpretação.
• Joseph A. Fitzmyer, The Gospel According to Luke X–XXIV, Anchor Bible 28A (Doubleday, 1985).
• Klyne R. Snodgrass, Stories with Intent: A Comprehensive Guide to the Parables of Jesus (Eerdmans, 2008). Sóbrio no método e nas afirmações culturais.
• Kenneth E. Bailey, Poet and Peasant (Eerdmans, 1976), Finding the Lost: Cultural Keys to Luke 15 (Concordia, 1992) e Jacob and the Prodigal (InterVarsity, 2003). Iluminador e muito influente. Leia como um estudioso que propõe reconstruções a partir de longa vivência no Oriente Médio; várias das suas teses centrais são debatidas.
• Amy-Jill Levine, Short Stories by Jesus (HarperOne, 2014). A leitura de uma estudiosa judaica do Novo Testamento, e um corretivo para sermões que fazem do irmão mais velho um representante do judaísmo.
• Henri J. M. Nouwen, The Return of the Prodigal Son (Doubleday, 1992). Devocional, escrito a partir da pintura de Rembrandt; bom para o coração do próprio pregador.